Pentru Roxana I.

Vad ca ati postat acelasi mesaj. in ambele topice in care va raspunsesem. Ma asteptam la mai multa imaginatie din partea dvs. intrucat cele 2 mesaje ale mele erau diferite, totusi. Va dau si eu replica in aceeasi maniera, la indigo.

Abjectiile pe care le scrieti si tonul impertinent dau masura caracterului dvs (care tradeaza o anumita extractie, de tip suburban). Insultele sunt mai usor de proferat atunci cand iti ascunzi numele. Nu o sa intru intr-o polemica cu dvs. intrucat obisnuiesc sa fac acest lucru numai cu preopinenti civilizati si rationali. Este ultima data cand ma angrenez in acest gen de asa-zis dialog (in care unul dintre participanti se ascunde in mod las si arunca cu mizerii) si o fac, vorba dvs., din respect pentru cei care citesc pe acest blog.

De altfel, dvs. insiva afirmati ca, citez “sunt deja cu psihicul in vine”, ceea ce explica, intr-o anumita masura (dar nu suficienta), aberatiile pe care le enuntati.

Domnul Costanda a beneficiat de un lobby consistent pentru proiectul sau. Nu vad de ce este transformat in victima. O coalitie transpartinica ad-hoc de politicieni (mai ales din administratia locala) s-a constituit pentru a sustine investitia sa din parcul Bordei. Insusi parintele Constitutiei, onorabilul domn Antonie Iorgovan absenta de la lucrarile Senatului (unde cica il trimisesera alegatorii) pentru a-l reprezenta in instanta pe la fel de onorabilul domn Costanda… Oare toti dezvoltatorii din Bucuresti au norocul unui astfel de sprijin politic? Sau trebuie sa faca ceva special in acest sens?

Si atentia va joaca feste: cand m-am referit la cei care cumpara drepturile litigioase, ca apoi sa obtina rapid terenurile in cauza, o spuneam la modul general, nu cu referire la parcul Bordei.

Alta inexactitate sau mai bine zis omisiune a dvs: in afara de Lincaru, mai era un mostenitor, Tudor Dumitru, de la care Costanda nu a cumparat direct, ci numai dupa ce acesta, Dumitru, ii vanduse familiei Stoica. Ambele operatiuni desfasurandu-se in aceeasi zi, 10 octombrie 2003, la acelasi notar… Asta dupa ce, in mai 2002, Costanda s-a prezentat cu o procura conform careia era reprezentantul intereselor lui Tudor Dumitru si Eugen Lincaru, cei 2 mostenitori, inainte ca acestora sa le fie repartizat terenul din Bordei (de altfel Costanda este cel care a inaintat o solicitare si o expertiza tehnica de evaluare extrajudiciara, in baza careia s-a facut compensarea cu terenul aferent Satului Francez – repet: a inceput demersurile inainte de a deveni proprietar al terenului de la Bordei, pe care insa avea sa-l cumpere rapid dupa punerea in proprietate a celor 2 mostenitori).

Da, conteaza in cat timp ti se face dreptate: una e sa-ti obtii fosta proprietate in cateva luni si alta e sa te zbati 10-15 ani, de multe ori in zadar. Faptul ca esti amanat si astfel privat de dreptul tau numai pentru ca nu faci parte din categoria celor influenti nu este o dovada de justitie corecta. De fapt, se pare ca atunci cand e vorba de drepturile de proprietate, avem de a face cu 2 justitii: una de scurta durata pentru “baietii destepti” si alta, “la clasa a II-a” in care trebuie sa astepti, sa patimesti putin, daca esti om simplu, din popor. Logica dvs. se vede treaba ca a plecat deja in vacanta…

In final, mai fac cateva precizari pentru cei care citesc pe acest blog:
- Eco-Civica nu are alte mijloace financiare in afara de contributiile propriilor membri. Nu a primit si nu primeste bani de la autoritati sau din partea vreunor grupuri de interese. Fiind vorba, in unele proiecte care presupun distrugerea mediului, de mize financiare uriase si pentru ca ne opunem, in masura posibilitatilor noastre, unor astfel de proiecte, de multe ori suntem calomniati, impiedicati sa ne spunem punctul de vedere sau chiar amenintati.
- Nu dorim bani, medalii sau diplome din partea autoritatilor. Dorim pur si simplu ca acestea sa acorde atentia cuvenita mediului inconjurator si poluarii si macar sa aplice legislatia existenta (asa imperfecta cum este). Fac o paranteza aici: in meciurile noaste cu diversi “intreprinzatori” care au in plan proiecte ce presupun afectarea mediului (defrisari, emisii toxice, depozitarea improprie a reziduurilor sau a gunoaielor, ape uzate care ajung in panza freatica etc), acestia au, de multe ori aceeasi dilema existentiala: cum de exista cineva care li se opune, asa, pur si simplu. Trebuie sa existe un motiv, un interes, de ce sa-ti pese de cateva hectare de padure ori de o bucatica de parc? Trebuie ca vrei si tu ceva, altfel n-ai face galagie. Logic, nu?

Roxana I.
Domnule Dobrogea, sa inteleg ca ma invitati sa hotarasca instanta..CE ANUME? ma invitati sa ne judecam? Deja sunt cu psihicul in vine:).
De fapt dvs. NU EXISTATI IN AFARA PROCESELOR. Asadar, va spun ca nu va fac onoarea de a ma purta in instanta si implicit de a va confirma vietuirea, nu CONSTIINTA, tot asa cum declar ca va raspund FARA RESPECT. Imi fac datoria fata de alti cititori ai acestui blog postand o replica.
Sunt sastisita de parada in Romania. Ingretosata de ipocrizie. Iritata de lipsa de eficienta. Si revoltata de INFAMIA Eco-Civica.
Se cuvine sa fac o precizare. Nu fundatiei frustrat-clientelare si fals-trancanitoare pe care o conduceti atat de respingator moralmente ii acordam "autoritate". Ci, in genere, organizatiilor non-guvernamentale. Ca dvs ati devenit, nu chiar bine platit, adica proportional cu competentele detinute, dar vizibil adulator al puterii in spectrul ei redus, de la intens colorat la palid reprezentat, recte de la "care este" la "recursul in anulare", nu mai are nimeni indoieli. Si va dadeam ca exemplu de privire corupta asupra realitatii, de nesocotire a onoarei, de fraudare a bunului-simt. Dar in goana dvs de a blama, diaboliza si infiera, motivat de gandul ca obtineti niscaiva notorietate, uitati ca mai sunt si adepti ai "corectitudinii politice". Concept pe care mintea dvs, atat de iresponsabila civic nici nu il angajeaza si nici atat, nu il asimileaza.
Recomandam domnului Chiliman, odata cu desprinderea de eco-vangheli-civica, o bibliografie pe tema activitatii firesti a unui ONG de mediu. Facand referire la ceea ce ar trebui sa insemne misiunea si obiectivele acestui tip de organizatie. In opozitie cu diletantismul, inoportunitatea si malignitatea demersurilor pe care le faceti discreditand notiunile-reper ale "societatii civile".
"Corecti si dezinteresati sunt doar aceia (impreuna cu avocatii lor) care castiga rapid procesele de retrocedare dupa ce cumpara drepturile litigioase de la cetatenii simpli (cetateni care se chinuie in zadar ani de zile sa-si obtina drepturile)?" Sursa: Razulescu=Dambovita, Inginer si Presedinte, cu ceva aplomb, o bruma de astutie si un munte de nestiinta.
Va citez numele cu aceeasi precizie cu care va prezentati miza lipsita de orientare (asa se intampla atunci cand se combina stupizenia luxurianta cu initiativa de circumstanta). Fiindca vin si va intreb fara a uza de abilitati sofistice: este adevarat ca personajul Constanda a cumparat de la familia Lincaru terenul si nu drepturile litigioase? Rapid sau lent are importanta cum se restituie DE DREPT o proprietate? Ce vina incercati sa sugerati ca ar avea avocatii in acest tablou? Care este rolul unui ONG in a contesta un titlu de proprietate cand nu exista fisura in aceasta privinta ?
Pai mai nea' Nicule, dincolo de numele matale plin de rezonanta, dumneata nu stii nici cu ce te ocupi prin comisiile din care faci parte. Primul lucru care sare in ochii unui avizat este ca sunteti inimitabil in deslusirea legii. Cum sa mai sper eu ca ati proceda in spirit epistemologic la clarificarea altor lucruri.
Deci, va rog cu ingaduinta potrivita varstei dvs., sa va retrageti din acest spectacol fals si trist in care serviti interesele politicianiste, in care nu rasplatiti ideea de ONG si nu serviti protectia mediului. Nu va condamn ca nu aveti miez si sens. Dispretuiesc insa cardasia inlantuita vicios cu dorinta de legitimitate.

Stimata Roxana I.

Mesajul dvs. din 12 iulie (postat la ora 16.39) contine niste afirmatii pe care le-as cataloga cel putin deplasate. Observ ca tot ce are legatura cu Eco-Civica va suna dubios. Spuneti ca ati aflat ca am primit „donatii” in urma unor presiuni. Ca abolvent de studii juridice (asa cum ati afirmat ca sunteti) probabil ca aveti reprezentarea lansarii unor astfel de acuzatii deosebit de grave. Rugamintea mea este sa fiti pana la capat un aparator al dreptatii si sa va declinati identitatea pentru a avea ulterior posibilitatea sa dovediti in instanta acuzele pe care mi le aduceti (pe „surse”, dupa cum ati precizat, plina de mister).
In alta ordine de idei, v-as ramane profund indatorat daca ati enumera acele ONG-uri pe care le considerati „mult mai serioase si cu mult mai multa autoritate (decat Eco-Civica – nota NR-D) [care] nu intervin in instanta” si eventual criteriile obiective care stau la baza acestei clasificari (imi permit eu sa va sugerez 2 dintre aceste criterii: ONG-ul respectiv sa nu fi primit finantari din partea autoritatilor si sa nu fie controlat de vreun partid/personaj politic).
In ceea ce ne priveste pe noi, ca sa exemplific, am obtinut, printre altele, pe cale legala, stoparea distrugerii unor parti importante din parcurile Tineretului (unde Fundatia Romania de Maine a distinsului profesor Aurelian Bondrea, cel care acorda titlurile stiintifice Elenei Ceausescu in regimul de trista amintire, intentiona sa construiasca un complex de cladiri) si Al. I. Cuza (fost IOR, unde fostul primar al sectorului 3, Eugen Plesca isi planificase un sediu de primarie, mall, hoteluri etc). De asemenea ne-am luptam si ne luptam in continuare pentru salvarea parcurilor din Constanta (impreuna cu ONG-uri locale), Rm Valcea, Buftea. Eforturile noastre vizeaza si alte probleme: defrisari de paduri, distrugerea rezervatiilor montane, poluarea in diferite zone ale tarii, proiectul de la Rosia Montana, expuneri de specialitate la diferite seminarii si conferinte etc. Nu vreau insa sa abuzez de ospitalitatea blogului dlui primar Chiliman facand o descriere amanuntita a ceea ce am intreprins in ultimii ani; cei interesati sa afle mai multe despre activitatea noastra „dubioasa” pot accesa site-ul www.eco-civica.ro, in special sectiunea „Jurnal” (unde pot fi intalnite nume grele ale businessului si politcii romanesti care contribuie la „bunastarea” mediului).
Din aceasta sectiune se mai poate vedea, tot ca exemplu, cum, in mod abuziv, directoarea APM Bucuresti, Carmen Stuparu, mi-a interzis participarea la sedinta "Grupului de Lucru" avand ca tema PUZ-ul Parcului Bordei…
Inca o precizare pt dna Roxana I., care pare sa fie la curent cu multe detalii privind procesul Bordei, mai putin cu numele corect al dlui respectiv: se numeste COSTANDA, nu Constanda asa cum scrieti dvs.

Mi-a venit o idee!
Ce-ar fi sa stingem semnaturi sa-i facem primarului Chiliman o statuie in Parcul Bordei!
Ar putea fi una ecvestra, de genul:"Chiliman Viteazu' calare pe Breazu"! sau mai bine una asemanatoarea cu cea a lui Bratianu, in fotoliu. Primarului Chiliman ar trebiu sa-i punem si un birou pe care sa poata depozita teancul de semnaturi "pt parcul Bordei" si unde sa poata semna autorizatiile de constructie, altele decit cea pentru parcul Bordei.

Cred ca nu ar drept fata de ceilalti tovarasi de lupta : Vanghelie si Marius Marinescu. Asa ca se poate face un grup statuar : de exemplu Chiliman si Vanghelie tinindu-se de mina asa cum se tin de mina barbatul si femeia filmelor "Mosfilm". Marius Marinescu s-a cam retras, sau poate e in concediu. Totusi s-ar putea face o statuie in care Marius Marinescu, fiind mai solid, sa-l tina pe un brat pe Chiliman si pe celalalt pe Vanghelie.

Un alt grup statuar ar putea fi cam asa : Chiliman imbracat precum Tarzan, scotind un urlet de victorie. La picioarele sale sa fie dl. Costanda strapuns de acul lui Chiliman, sau Chiliman tinind, victorios, piciorul pe grumazul lui Costatnda.Costanda ar putea fi facut cu trup de sarpe( ca sa i se vada viclenia) numai capul sa fie normal.

Doamne! ce frumos ar fi in parc! S-ar putea face si amulete cu grupula statuar ales, s-ar scoate bani, bani cu care guvernul liberal ar putea plati pensiile....

Cu timpul parcul Bordei s-ar putea numi parcul Chiliman!

"stimabilul" domn

Multumesc de raspuns!
Avem o constitutie...cu "c mic"!

Ilinca

D-le Chiliman ,felicitari ! De la ,,dialogul vanghelian ,, (mi-a placut expresia ) o trecere spectaculoasa la ,,polemici cordiale ,,. Sa inteleg ca sunteti in elementul dv , cand va exprimati in scris .
Oricum, faptul ca realizati ca nu prea puteti lega doua fraze coerente si ati apelat la cineva sa va formuleze raspunsurile ..este un inceput .
Cat priveste sinceritatea dv ,,dezarmanta ,, cum ca nu sunteti de specialitate decat inginer imi permit o intrebare :de ce va hazardati in afirmatii pe care oricum nu le pricepeti ?
Abordarea oricarui subiect presupune minime cunostinte si acea doza de bun simt ,care ne face sa tacem ..atunci cand e cazul .Dv . va lipsesc amandoua , vorbiti de justitie dar habar nu aveti , de expropriere dar iar habar nu aveti ,despre dreptul de proprietate si atributele lui dar ... tot habar nu aveti . Corect ar fi fost sa spun halal ...Cred ca ar trebui ,ca sloganul partidului pe care il reprezentati sa fie ,,respectam proprietatea dar nu o garantam ,, apropo ,este o teza iliesciana ...
D-le primar , fara lege se creeaza haos , haosul inseamna confuzie ..dar probabil si aici aveti o solutie ...puteti chema minerii !
TRAIASCA BATA ! ...

Pentru Ilinca:
Conform Constitutiei (articolul 44), dreptul de proprietate este garantat. Dar, tot potrivit aceleiasi Constitutii, "Statul recunoaste dreptul oricarei persoane la un mediu inconjurator sanatos si echilibrat ecologic" (articolul 35). Legea fundamentala (si in mod normal nici un alt act normativ) nu ierarhizeaza aceste drepturi, asa ca nu vad de ce dreptul de proprietate ar fi mai presus decat dreptul la un mediu sanatos. Ba mai mult, cel putin in Bucuresti, acest din urma drept este aproape ignorat de catre autoritati.

"Stimabile" primar,

Constat cu placere ca am atins puncte sensibile si deci, ADEVARATE! Oare ce te-a basicat mai mult din cele scrise de mine, ca nu cred ca lipsa "nickname-ului"!
Ce de nervi! Numai PD-isti visezi noaptea!
Pacat ca nu am vazut si emisiunea lui V.Ciutacu. Ai scapat! Sunt convinsa ca "te-a pupat pe frunte" la fiecare vorba.
Imi cer sa "fiu barbat" . Adica, cum "sa fiu barbat"? Poate ca sunt femeie!
Ai o logica!! demna de demersul pe cere il faci, cu parcul Bordei!
Si mai vrei un mandat !! TUPEU 2007!

"stimabilul" anonim

Roxana I
Promit un raspuns tehnic atunci cand revin in Bucuresti. Pana atunci iti recomand sa faci distinctia intre PUG si PUZ. Oricarui PUZ i se poate solicita schimbarea conform unei anumite proceduri legale (vezi o fundamentare pe site-ul primariei) in urma obtinerii unor avize: mediu, cultura, transporturi etc.
Ca principiu acolo unde dorim sa contestam decizia unei autoritati avem dreptul la o cale de atac in JUSTITIE. ( putin drept constitutional).
Zile frumoase !

Pentru Roxana I.:

Nici argumentele dumneavoastra (Parcul Bordei - proprietate privata) nu sunt solide. Cum a dobandit aceasta proprietate privata?
Nu faceti nimic altceva decat sa va bateti cu pumnii in piept ca dumneavoastra stiti drept, ca aveti dreptate si ca politicienii mint si nu sunt "barbati". Dar argumente convingatoare n-aveti nici dumneavoastra ca sa ne demonstrati ca petitia (cu cele 4 puncte ale ei) este in zadar.
Sa facem o paralela: primesc de la stat o casa si eu vreau noaptea sa ascult muzica la maximum. Dreanjez vecinii, cheama politia, iau amenda, apoi dau statul in judecata ca n-am dreptul in proprietatea mea PRIVATA sa ascult muzica tare pentru ca tulbur linistea publica (paralela cu oxigenul de care "profitam" toti), castig si astfel oblig statul sa schimbe legea astfel incat sa am voie sa ascult muzica si, pe deasupra, mai cer si despagubiri pentru perioada in care n-am putut sa ascult.
Nu este normal ca justitia sa oblige primaria sa modifice PUG-ul (radical) pentru ca X sa foloseasca cum vrea proprietatea lui privata. Sunt zone in care nu se pot construi nici patru etaje. Ii dau in judecata sa ma lase sa construiesc 30? Si atunci de ce nu aruncam PUG-ul (legea fundamentala a orasului) la gunoi?
(Cum credeti ca Londra arata cum arata, cu o coerenta urbanistica de invidiat? Oare la ei PUG-ul nu e litera de lege?)
Astept raspunsul dumneavoastra in care voi fi facut una cu pamantul: nu stiu drept, sunt incult, impertinent etc.
Toate bune!

Ginecologul o intreaba pe sotia unui politician: - Doamna, de cand spuneti ca sunteti casatorita? - De 10 ani, domnule doctor. - Si cum de sunteti inca virgina? - Apai, domnule doctor, stiti cum sunt politicienii... promisiuni... promisiuni!

rOXANA i
Multumesc pentru prezenta Ilinca! as vrea ca domnul Chiliman sa vada ca exista si gandire critica. Te rog sa ma crezi ca am fost uluita dupa ce m-am documentat cat am putut de bine asupra cazului. (daca as fi fost in locul lui Constanda eram in ospiciu, cred ca omul are nervi de otel dupa cum l-am vazut la televizor). Cei care se opun acestuia denatureaza faptele. Nu sunt de partea nimanui , dar facem alt rationament : ce instanta din Romania ar fi dat 17 milioane de euro fara niciun motiv. Cu toate astea nici Vanghelie nici Chiliman nu fac vorbire despre dosar. Si crede-ma ca principiu, nici un judecator nu se pronunta cu lejeritatea cu care bat ei campii ca oameni politici la Realitatea. E o mare diferenta intre afirmatiile unuia ca Vanghelie si o sentinta definitiva si irevocabila. Asadar nu credem in mintea celor care nu secreta gandire. Si cand le cerem un silogism corect se asteapta sa fii gata convins. Tu ai vazut ceva de contabilizat la chestiuni serioase in schimbul meu cu domnul Chiliman? A raspuns 'mnealui? Ce l-a retinut sa fie CHILLI-MAN ?

Ilinca pentru Roxana I.

Excelenta argumentatie!
Nu sunt de specialitate juridica si ma tot intreb ce inseamna ca "proprietatea este garantata", conform constitutiei. Ea, proprietatea, nu mai e ocrotita ci GARANTATA!
In cazul de fata, parcul Bordei, cum e proprietatea dlui Costanda : garantata, ocrotita sau batjocorita?
Este constitutia respectata?
Dl. Costanda are aceasta proprietate de citiva ani.
Cred ca in Romania toate proprietatile sunt in pericol.
Poate veti avea amabilitatea sa ne explicati.

ROXANA I
Cand va aud vorbind asa de interesul general ma zbarlesc si imi amintesc de mineriade. Hai sa ne luam si de Becali, de Popovici, Tiriac, Voiculescu, samd ca si ei au terenuri luate pe complicitati si mai si decat asta. Ce parere aveti mergem sa facem dreptate? identificam un principiu valabil pentru toata lumea? Domnule Primar va propun un exercitiu care sper sa va faca sa zambiti si chiar nu astept raspuns dupa ce il faceti. Relaxati-va un minut, convingeti-va pe dvs ca sunteti total dezinteresat economic de Bordei si in acelasi timp ca nu ati luat nici o spaga si nu ati favorizat pe nimeni de cand sunteti primar. Dupa cateva zeci de secunde de meditatie pe tema, uitati-va in constiinta dvs, puteti chiar sa suradeti si spuneti linistit si plin de seninatate: CE RAHAT E TOTUL ! multumesc!

Si va intreb juridic cum dovediti complicitatea? Si va intreb anume care a fost? Si va intreb raspunderea lui Lis care este? Si ma intreb in incercarea de a dovedi ceea ce DNA-ul de pe vremea lui Nastase nu a reusit in cazul Bordei, reusiti dvs acum sau e un joc de imagine pentru europarlamentare? Pana una-alta s-ar putea sa dovediti cum ati dovedit-o de 17 milioane de euro. Si atunci ce imi mai spuneti. Ca aveti convingeri si credinte despre complicitati. Potrivit acestui rationament dvs sunteti complice la eliberarea tuturor autorizatiilor de constructie, din sectorul 1, ale imobilelor care mie nu imi plac. Ramane sa dovedesc nu-i asa ? Cand omul spune sincer pe post ca asta era o afacere a lui ce acuzatii imi ramane sa fac? Ca am o banuiala , ca avea o pila , ca stai sa vezi. Eu tot vorbesc de TEMEINICIE fir-ar sa fie si o dam iar in discurs politic si judecati de valoare. Ce a furat domnule primar? nu fiti vanghelie va rog din inima

Roxana I.
Am uitat sa va multumesc pentru faptul ca mi-ati dat idei. Daca scandalul va continua sa fie sustinut de dvs atat de nefundamentat in plan ideatic, promit sa imi constitui un ONG pentru respectarea proprietatii. De esenta liberala. Poate nu v-ati pus intrebarea daca am carnet de membru la fel cu cel al dvs. Cred in valorile liberale dar nu fariseic asa cum o faceti in cazul Bordei.
Si nu v-as dori sa ne intersectam in spatiul public pentru ca v-as crea niste dileme la care nu mi-ati putea raspunde temeinic.Sper sa reflectati la ceea ce va spun si daca aveti vreme sa va documentati. V=ar prinde bine in orice demers viitor in care va propuneti sa aveti succes.

Roxana I.
Pot sa ma declar nemultumita de raspuns? va multumesc. Renunt la planul juridic si atac unul faptic, logic, plecand de la ipoteza urmatoare: din cate am inteles Constanda are voie potrivit incadrarii initiale, de a folosi 15% din suprafata proprietatii. Prezumand ca accepta situatia, isi pastreaza acest drept, construieste pe acesti 15%, iar respectivul parc tot o proprietate privata ramane. Cu acelasi gard. Iar Constanda daca vrea poate cultiva si cartofi sau o brazda doua de ceapa cum se zice. Noi bucurestenii tot nu ne plimbam in parc, Constanda nu stiu ce interes de a dezvolta zona va mai avea fiind frustrat de toate aceste incidente, nimeni nu castiga nimic in opinia mea. O sa avem probabil, un nou restaurant de lux pe malul lacului Floreasca. Si o fosta lupta politica cu surle si trambite din care , ca de obicei in Romania, nu vedem dus la final nici un proiect. Al niciuneia dintre parti. In schimb, din tot acest lucru vad un mare "blocaj comercial". Am citit de la debutul acestui scandal umflat artificial jurisprudenta europeana si din SUA. Oriunde se face vorbire de "valoarea economica" a unui teren, imobil samd atunci cand vorbim de expropriere sau interdictii. Iar dvs. nu mi se pare ca luati in considerare acest aspect si pareti mai mult un liberal-comunist. Pe de alta parte, la rigoare, folosirea a inca 15% din teren nu mi se pare cea mai daunatoare investitie pentru mediu din Romania. Am vazut constructii oribile pe malul lacului Floreasca si nu cred ca sunt ridicate fara autorizatie. Asadar, avem doua premise: de fapt se face atata taraboi pentru 4500 de metri folositi in plus si pentru cel mai probabil, valoarea economica a acestui teren care ori pe partide, ori pe grupuri de interese nu pica bine. Solutia propusa de dvs ar fi ca pentru salvarea a 4500 de m de "spatiu verde privat" sa platim noi de la buget cateva zeci de milioane unde sa ne latre cainii ca pe malul opus ( incercati sa va plimbati pe acolo ca eu abia am scapat fugind prin gard de haita de caini),si sa nu respectam dreptul la proprietate. Am vazut in modelul occidental ca valorile numite "proprietate" si "protectia mediului" sunt valori fundamentale care nu pot fi puse in balanta. Din actiunile dvs nu reiese acelasi lucru. Mie, din practica juridica, imi suna a blocaj comercial facut de partide. Nu am vazut atatea energii rispite cand s-a defrisat jumatate de Romanie, cand s-a construit la Snagov, in Bucuresti la Baneasa, si stiti bine ca va putem trimite tomuri de exemple. Dar, deodata, pentru 4500-5000 de metri "salvati" in realitate (diferenta de 15% din PUZ ) iese scandal national, vorba lui Cristoiu o telenovela intreaga.
Ufff... din nou confuzie din punct de vedere juridic. Domnule primar o lege , o norma nu este facuta ca sa interzica ceva cu necesitate, ci ca sa stabileasca un cadru care integreaza consideratii functie de domeniul de aplicare. De exemplu, o norma europeana de mediu nu interzice sau exclude ceva , doar te obliga in a respecta anumite standarde. Asadar, ca sa intelegeti nu e important CE ar construi Constanda pe 15 sau 30 % , ci CUM ar dori sa o faca. Si aici va situati dvs aiurea, in loc sa ne raspundeti la intrebarea CUM respectand proprietatea , ne vorbiti despre CE se va intampla. Din acest motiv va pun atatea si atatea intrebari. Si asa cum afirmam mai deunazi,consider imoral modul in care a intrat Constanda in proprietate, dar el nu este ILEGAL.
P.S: Nici un coleg jurist nu crede ca veti reusi sa demostrati ceva in revizuire. Documente noi e clar ca nu aveti. Reaua-credinta a apararii de asemenea. Si punct cu punct se demosntreaza ca nu aveti resurse pentru asta. Dar probabil nu aveti ce face pe linie de partid si incercati sa va salvati consilierii PNL buni de plata prin sustinerea opiniei publice. Si tare ma tem ca veti aduna penalitati. Mi-ar placea sa va vad orientat spre solutii intemeiate si nu pe amanare, procese pierdute. Asa ar proceda un manager sau un gospodar. In schimb ati ales un activism care in Occident nu mai este considerat productiv din anii '80. In teorie este definit ca "extremism sau fundamentalism". Fiindca protestele de tip hipiot sau mesajele marxist-leniniste ale militantilor pentru mediu au activat si intarit curente de opinie favorabile proprietatii si economiei. Sunteti liberal si ar trebui sa intelegeti asta mai bine decat mine. Imaginea dvs ca liberal alaturata lui Iliescu nu e un avantaj. Oricand va pot recomanda niste titluri care sa va lamureasca despre activitatea de protectie a mediului, despre eficienta actiunilor , despre tipurile de mesaj sau despre respnsabilitatea sociala a ONG-urilor, institutiilor sau corporatiilor. Un ONG ca Eco Civica , care ataca titlul de proprietate ...hmmm... suna dubios. Una este sa protestezi in numele protectiei mediului si alta este sa incerci sa demonstrezi ca cineva nu este proprietar sau ca a fost despagubit ilegal. Am aflat "pe surse" cum se spune, ca acel domn ar fi primit "donatii" de-a lungul vremii facand presiuni prin nu stiu ce comisii la primarie sau la agentia de mediu. Dezamagitor de-a dreptul. Si daca ma suspectati din nou, faceti urmatorul rationament. De ce ECO Civica este singurul ONG aflat in litigiu cu Constanda? De ce alte ONG-uri cu mult mai serioase si cu mult mai multa autoritate nu intervin in instanta? Pentru ca au un nume de respectat pe termen lung. Ma repet , va pot recomanda bibliografie serioasa pe domeniu. Daca vreti sa faceti o impresie serioasa. Altfel , eu una nu subscriu la ceea ce vad pentru ca nu respectati atatea si atatea principii. Nici macar princpiul proportionalitatii. Sunt atatea ilegalitati in domeniul protectiei mediului cu mult mai mari si facem dintr-una plina de nostalgii o falsa miza. Eu una nu sunt in stare sa cuantific efectul interdictiilor la care e supus Constanda cand vad Romania defrisata, poluata, nesistematizata, nedezvoltata durabil, plina de gunoaie samd cu Vanghelie si Eco-civica locomotive ale protectie mediului. Plus un liberal de extrema stanga. Nu de Hegel aveti nevoie dar de un manual de doctrine politice... urgent.

ROXANA I.
Observ insa ca, in deplinatatea barbatiei dvs. presupuse, evitati sa transati problema (similar cu prezenta pe televiziuni si presa). Imi raspundeti vanghelian dar corect gramatical. Dar nu ne lamuriti asupra demersului si a mizei reale. Nu discurs politic astept. Ci clarificarea scopului si a mijloacelor, doar ca sa ma conving ca nu as semna pentru altceva decat ce imi spuneti. Fiindca, asa cum am mai spus-o , revizuire nu se sustine, de recurs in anulare cum v-ati facut de ras la realitatea - multumesc, de apararea unui parc proprietate privata imprejmuita , va rog sa imi spuneti cum ma pot plimba in el daca personajul Constanda nu obtine PUZ-ul, despre derogarea de la legea exproprierii - proiect PSD iliescian, iar rad copios, despre eventuala despagubire a lui Constanda nu inteleg o asemenea cheltuiala cand municipalitatea si dvs. am vazut ce bugete alocati "inverzirilor" si as considera exagerat ca din banii publici sa platiti din ambitie o asemenea suma. Asa ca va rog cu stima sa imi furnizati o solutie posibila, realista , care sa nu fie manipulatoare, corecta juridic , daca se poate neasezonata politic. Astept dati dovada de toata barbatia de care sunteti in stare, fie si pe blog!

Ma numesc Roxana I si nu sunt membra a nici unui partid, in schimb am studii juridice si in timpul liber ma preocupa problematica de mediu. Sunt cea care a postat comentarii, doar parte din ele imi apartin dar pot identifica ce va deranjeaza dintre toate "tezele" sustinute aici. In plus imi place sa cred ca procesez si posed destula informatie actuala, indeajuns ca sa nu va cred. Tocmai de aceea am considerat ca e cazul sa abordez problematica Bordei. Si nu asa denaturat cum o faceti dvs, din pacate. Precizez ca nu ascunderea identitatii ma preocupa si nici partizanatul politic. Inca nu am deviat in gandire ca sa judec totul, sau opiniile contrare, avand drept sursa competitia politica. Dar nici nu pot adera sau asimila "adevarurile politice" pe care ni le furnizati dvs. O data ca faceti grave confuzii din punct de vedere juridic. In al doilea rand ca aveti o argumentare foarte subreda pentru nivelul la care faceti politica si o prestatie publica jalnica, cu nimic mai credibila decat competitia. Dar ma repet , juridic sunteti sub nota 6. Si afara de mult zgomot in spatiul public, nu apreciez ca se poate observa ceva coerent in tactica dvs.
As fi fost cu siguranta o victima a curentului de opinie pe care il cultivati daca eram mai slab pregatita. Dar fiind in stare sa observ gafele pe care le faceti mi-am pus problema daca nu cumva incercati doar sa ne induceti in eroare. Mi-ar fi simplu sa va explic in termeni tehnici si instrumentele si erorile. Dar am indoieli ca intelegeti. Nu emanati un grad de cultura suficient. Ca sa revin la invitatia de a fi barbat :)) , domnule Chiliman, incercati dvs sa ne aratati ceva mai mult macar de la nivelul functiei, ca de la cel potrivit genului si anume masculin, oricum noi damele nu mai emitem pretentii doar cand va privim. Fiti macar PSIHIC mai TARE!

Nu stiu cum mai ai tupeul sa apari la TV si sa faci pe campionul dreptatii dupa ce ai "ingropat" Catedrala SF.Iosif. Ai dat Autorizatie de constructie impotriva dorintei unui preot!!!!
Eu nu m-as muta in acel imobil!
Inteleg ca ai dat o Autorizatie de constructie undeva pe linga proprietatea lui Costanda.
Are dreptate RADU : "Felicitari "domnule" Chiliman!"
NU pot sa nu ma gindesc ca fiecare Autorizatie are un pret si domnul Constanda NU a vrut sa-l plateasca!
Se pare ca este adevarat ce se spune despre "afcerile" din Primaria sect.1!

pentru d-nul Ciutacu: in emisiunea lui Turcescu, d-nul primar a preferat sa taca fiindca ar fi fost desfiintat de Constanda> Si cred ca se teme ca nu cumva in confruntare directa, Constanda sa nu mai spuna una-alta din bubele dumnealui. Nu mi s-a parut ca atat Vanghelie, cat si Chiliman ar avea prea multe de spus in fata lui. Ramane de vazut cine are dreptate si chiar daca nu ne place ce se intampla in Bucuresti, (si avem atatea exemple cum ar fi menajeria Circului, chiar va recomand sa vedeti cum s-a injumatatit strada in zona, cum s-a modificat PUZ-ul fara aviz de mediu-POATE TRIMITETI UN REPORTER ACOLO DOMNULE CIUTACU SA NE EXPLICE CUM PRIMARIA NU POATE EXPROPRIA DIN TERENUL RETROCEDAT CATIVA METRI DE TROTUAR PE TEI CU BARBU VACARESCU-, , parcul Titan, etc) fara mijloace legale tratate serios nu facem decat sa ne agitam degeaba si sa dam dovada de neputinta in a stabili politici de mediu serioase.

Sa ceri unui om politic onestitate absoluta e imposibil. Dar dumneavoastra stai rau si cu argumentarea si cu inzestrarea ratiunii. Mai intai ca , vinovat cineva sau nu , in acest moment discutam de o proprietate privata. Asta e cea dintai premisa si deci nu vorbim de un parc. Mai ales ca , cu PUZ sau fara va intreb cum sarim gardul lui constanda sa ajungem in marele parc ?
A doua problema ar fi ca oricum nu aveti motive de revizuire, pentru cine cunoaste. Si ma intreb cate milioane face Constanda in acest timp prin neexecutare ? Si cine ii plateste , noi bucurestenii?
3. |Eu am un teren la breaza de 25000 de m, pasune , agricol cum vreti sa ii spun , dara arata ca un spatiu verde. Cum doriti dvs sa modificati legea asta ca cele mai multe legi privind mediul sunt directive europene.
Domnule primar v-ati facut de ras la televizor. Va rugam sa intariti argumentele pe care le expuneti sau sa cautati un unghi de abordare mai plin de continut daca vreti sa invingeti. Pana acum nu m-ati lamurit ca ati avea sanse de izbanda.

Felicitari domnule Chiliman !

Va multumesc! Mesajul dumneavoastra ne da forte noi! Aveam nevoie de el.
Speram in bine!
Succes!

Imi place sa sper ca, in aceasta seara, la mine-n emisiune, n-o sa taceti.
Victor Ciutacu